一樓住戶均攤電梯費引爭議

　　不久前，北京一位一樓住戶因拒交電梯費而被起訴，法院認為樓道電梯屬公共設施，設立的目的在于服務全體業主，其費用理應由全體業主共同負擔，且雙方已經就電梯費的負擔在物業管理合同中進行了約定，該約定對雙方均有約束力。因此，業主被判敗訴。

　　此案一經報道引發了議論，到底一樓住戶是否應該收電梯費？而南昌物業收費因實行打包性質收費，電梯費一直包括在物業費內，因此，也有不少一樓住戶抗議收費標準，希望可以明細收費項目，免收或者少收電梯費。

　　對于此話題的討論，不少參與者都呼吁主管部門，應該制定詳細的收費細則，規范電梯收費標準，細化

住戶拒交電梯費被判支付6000余元

　　“我住一樓，從不坐電梯。”北京的徐女士認準這理，拒絕給物業公司交電梯費，物業費則一分不欠。2012年，她所在小區物業公司北京鴻鵠物業管理有限公司將其起訴到北京市豐臺區法院，要求她交納2006年7月至 2009年6月以及2010年7月至2012年6月的電梯費，共計7300余元，及逾期滯納金500元，并承擔訴訟費。

　　物業公司要求交費的理由是，徐女士入住時，與公司簽訂了《前期物業管理委托合同》，合同約定物業費收費標準為1.78元/建筑平方米/月，其中電梯費的收費標準為0.8元/建筑平方米/月，未按期交納物業費的按日加收滯納金3‰。

　　“電梯對一樓業主純屬無用設施，憑什么要交電梯費?”徐女士在法庭上反駁。她認為，作為一樓業主，進出家門用不著電梯，自己不是電梯受益人。雖然《前期物業管理委托合同》規定每年要交包含電梯費在內的物業費，但自己如果不簽合同就拿不到鑰匙，合同本身不具有合理性。

　　北京豐臺區法院審理認為，物業公司為業主的房屋提供了物業服務，業主作為房屋產權人，在享受物業服務之后，應當交納物業費。樓道電梯屬于公共設施，其設 立的目的在于服務全體業主，其費用理應由全體業主共同負擔，且雙方已經就電梯費的負擔在物業管理合同中進行了約定，該約定對雙方均有約束力。2013年1 月，法院作出判決:徐女士支付6800余元電梯費。